各位专家学者各位老师们，大家上午好！本人毕业出身是中小学老师，后来才做了相关的肤浅研究。本人所讲属于微观问题，前面一个词叫“教学”，教学的经验筛选跟教学经验的实证问题。主要说两个问题。第一，教学实证两难问题和困难。做实证很难。第二，过程变式与教师的过程。我认为实证与思辨不可分割，是洞察理论教育的重大接口。
我做了那么多年的教师，教学留给我们的都是“两难问题”，两难问题当中怎样找着力点？第一，教育提供的信息很软，是软性的。第二，教育的判断判断的依据多种多样，判决很复杂，因此要做出决策有多种困难。
从我经历的过程来说，从上世纪77年到92年，有15年在上海地区教学改革，从“经验筛选”到“开展教学实验”。1986年到2010年，跟随老教育家吕型伟，有了25年的教育改革积累，其中还有面向未来基础学校的研究、关于教师以校为本的研修制度建设等教育部全国推进的项目。在学习理论和教学经验之间，还是一个未曾跨越的断层。王善迈先生说研究要发现问题，这是至理名言，从发现问题到发现解决问题的办法，从概念分析到概念的深化，几十年来感觉是“很较劲”的过程。所以说，软信息、多判据、难决策。教学的信息少量是刚性的，大量是软的。比如态度、思维等等。
1984年我们上海市教科院做了中小学生15种常见的不良道德观念的评估，改进为多指标选项排序，课堂观察则从28个视角评估，25年评估下来发现了一些情况。20多年的视角稍微发生了变化。这个测评是否真正正确？逻辑依据是什么？
思维活动（认知），思维活动是内部的，很难外显。外延是思维的外壳，学生在解决问题时只言片语把它讲出来，发出声音，通过“出声想”这个方法来评估学生解题思维过程。这个过程花的时间精力比较多，还要取得录像资料。录像资料转化为口语材料，不同类别学生在解决这种问题时思维准确性从哪几种指标判断？敏捷性、深刻性、准确性怎样判断？这些都说明思维的复杂特性。
我们常常说学生得主动起来，为什么说他主动？哪些指标可以表明他主动起来？90年代我们作了一个实验，看师生之间语言互动情况。把语言分为几个类别，哪些类别可能体现学生在主动思考，哪些类别是老师起的主导作用等等。这件事情花了大概两年时间，课堂改进前课堂改进后，哪些语言和哪些动作反映出他主动起来？有了这些资料可能会比较准确、客观地反映一个结果。就判据多元化而言，1982年“拨乱反正”刚刚有所成果时，老师用聚类分析方法分出来，A是问题取向，当时也有问题解决取向的价值取向。B是概念取向。
教师如何评价课堂？80年代末、90年代初我们曾经归纳了很多专家教师的经验，发现教师判断教育过程的长处、短处都是由几方面特征构成一个判据，另外几个特征也可以构成另外一个判据。所以用了等级判据，还有一个模型是M值构造判断函数，这个软件很难操作，因为计算太复杂。后来出现计算机之后，把它计入程序，难度有所降低。所以判据不是单一判据，是多元判据。近几十年，判据的多元常常产生碰撞，甚至擦出火花、孕育创造。逻辑分析有一个很好的长处，贵在抛开所有的判据，一切从真实的观察出发，然后进入到真正意义上的“解释”。课堂录像今天因为时间关系被我略去了，我只想再次强调，判据是多元的，信息是软的，判断的依据是很多很复杂的，因此出现了决策上的困难。根据判别依据的多样，1982年到2007年做了上述分析，我们得到了课堂视角有十条变化。这十条分析都是引入了一些实证研究，得到分析之后得到的十条变化。
关于教育决策合理性问题，我们常常考虑到两个方向。一是课堂是否符合一定的教学原理？二是由原理指引的决策，还有由目标导向的决策？
这项工作我们曾经在上世纪，“文革”刚刚结束，教育要拨乱反正，需要调查关键期和关键问题，如果在调查中带有一定的实验因素，可以增加调查的敏觉性。我们发现有敏感性的人可以把问题看得比较准，后来的创造针对着这样一些很敏感的问题。这就用了三年时间。
后来我们又用了三个学期进行经验筛选，把采集到的一个地区，甚至全国的一些典型经验，也有国外的一些东西搜集起来。总共采集了160多项专题的课堂教学，或者叫教学经验。做了一件事我觉得倒有一点价值，3个学期用50次小循环，相对于一个礼拜一次循环，这个星期里面教育上要开展哪些主题？就这些主题已有的经验，哪些可以体现出来？接下来就在班级或课堂里面做一定的事实验证，进行深入观察，哪些是适用的，哪些需要修改，哪些可以保留并发展的。
50次循环就相当于一个礼拜要有一次小的循环论证。经过三个学期之后，比较大面积提升学生学习质量，涉及到四方面：第一，情感方面的若干措施。第二，教育内容组织有层次的推进问题，这叫循序渐进。第三，鼓励学生主动尝试的举措。第四，决策反馈。
我们坚持了11年。10个班级440名学生分为实验、控制两组展开四因子实验，在440名学生当中选取基础智能相近，性别一样，家庭环境类似等100个学生对偶跟踪观察，跟踪了3年，得到了一些符合原理，符合当时实际情况的做法，取得了不错效果。这里有大规模数据分析就不再介绍了，我写过一本书《教学实验论》中有所涉及。后面举两个辅助分析的微型实验，对某些特定关系的处理很敏感。
例如，情感意志跟认知有没有关系？我们曾经做过一个很小的实验，这个实验选择了对孩子作业的处理，。孩子完成学业之后有一个作业，一般老师本子上批改错、对，就发下去了，这个叫一般的批改办法。反馈很重要，及时了解情况，作业的作用在于了解到学生掌握了知识没有，以后有哪些新的出发点？第二种办法，是进行实时反馈，请孩子过来，当面跟他说你现在存在的问题在哪里。还有一条，除了当年的批改之外，当面针对孩子说的鼓励语言，说他能成功，说他在进步，或指出一些认知性上的问题，对孩子正确率提升的作用比具体某个问题纠正一下好像还要大。因此我们在四个举措当中，把情感意志放在第一位。通过实验，我们发现，尝试活动对提升能力与后续学习有效，反馈调节是大幅度提高学习成绩的主因，两者应相辅相成。
在实验过程中，我们常常需要追问：实验理论目标在哪儿？取向在哪儿？微观的实证显示出，对孩子好的成长作用率会很大。微观实证给出了我们对老师、研究者一个重要启示。
我们常常说目标导向，情感意志的目标，认知的目标。各位，我们曾经花了大力气，1990年和2007年，为什么选择这两个年代？1990年是刚刚拨乱反正，2007年是上海两轮课程改革的年代。华东师大心理学左任侠教授曾经指出，一般的统计不能反映事物深层次问题，统计中间有一个叫组成分析、因素分析，恐怕是分析层次比较深的一个方法。但是各位学这个方法很艰难，我本人是数学系，花了半年时间看懂这本统计学，看了之后就做了第一个实验。过了17年再做一轮实验，看看两轮课改到底有没有变化？实验中所取得的很多结论和经验，后来被上海市中小学数学课程标准采纳了。
举两个例子，一件是跟教学有关的。我最近跟袁振国老师也在讲，外国对我们有一个论点叫“悖论”。20世纪80年代，数学教育界有所谓“中国学习者悖论”，在世界上炒得沸沸扬扬。说“被动灌输、机械训练”，的中国教学。却产生了优于西方的结果。2011年、2013年上海参加的国际PISA测试，再度引起国际社会瞩目。中国教育可能是有自己的问题，但是不是有独特的价值在里面呢？
PISA之后，中国的基础教育好像被认为里面有亮点，有自己的中国特色。例如，教研制度，60余年的历史，分为3个层级，国外的评论认为它对课堂教学贡献良多，是PISA测试成功的重要因素，堪称“国宝”。但是我们却缺乏深入细微的考察和真正意义上的理性审视。中国教研关于行动智能的指导，明显集中于课堂设计与课后的反复改进。十分贴合教师在职学习的效率特征。当年我们跟日本、美国合作，日本还害怕，做到今天这个程度，我希望在座的各位专家和一线教师，能在这块做出自己的贡献，我认为这是一个很重要的方向。
时间正好到了，提三个问题。第一，教学理论的根到底在哪里？是在各种文本上呢？还是在学校、在班级、在课堂？物理学的根是在实验室，教学理论的根在哪里我不太清楚，大家可以讨论。第二，老师需要哪些专业支持？是否能多到中小学去做做看？因为呼声太高，我常常在中小学跑，老师呼声很高，很希望有这种指导，否则太可惜了。第三，平野何处见高地？本国特色不是一句空话。如何深化？如何改进？正当其时，影响一个民族。
我就说到这里，谢谢大家！
